ambulance

　　羊城晚報記者 凌越 通訊膠原蛋白員 陳亮 周超
　　暑期又至，兒童溺水事件頻頻發生。兒童溺水究竟是誰的過錯？從化法院近幾年的案例mSATA顯示，如水庫已設立安全警示標誌等，則表示相關管理單位已儘管理、警示義務，否則一旦有兒童溺亡將承擔相應賠償責任。
　　【案例1】
　　水庫設新竹房屋安全警示不擔責
　　13歲的阿婷從小就是一個乖乖女，從不讓家長操心。學校舉行散學典禮當天，阿婷聽說十多名同學約好典禮後好房網去水庫玩水，炎熱的天氣讓阿婷也產生了去水邊玩玩的想法。散學典禮後，阿婷和十多名同學並沒有直接回家，而是來到了5公裡外的水庫。不想越玩越興奮的阿婷漸漸遠離了同學，也遠離了淺灘並最終溺水身亡。阿婷溺水後，悲痛欲絕的阿婷父母將阿婷就讀的學校，負責水庫管理的當地鎮政府及供水公司告上了法庭。
　　從化法院審理後認為，學校散學典禮結束後，學生應放假回家，學校對學生放假（學）後的行為沒有管理責任，且阿婷家屬未提供證據，證明學校明知學生要到涉案水庫游泳而沒有及時制止及通知家長，以及對學生的安全教育不足，因此學校對本案事故的發生不存在過錯，不應承擔賠償責任。而事發地距離學校數公里，周圍是山林，作為水庫，不能苛求其實行封閉管理，阻止外人進入。在水庫路口和褐藻糖膠四周已設立安全警示標誌的情況下，相關管理單位已儘管理、警示義務，有關損害後果不應由供水有限公司和鎮人民政府承擔。
　　【案例2】
　　家長未監護擔主要責任
　　12歲的阿裕和14歲的阿菁是兩姐妹，某日，兩姐妹到其姑丈家，途經從化市呂田鎮塘田村古田河時，兩人下河游泳，因河流急速，形成漩渦，致使兩人溺水死亡。兩名死者家屬認為某水峽公司在該河道開挖建設，收窄河道，致使河道水流加急，形成漩渦，存在安全隱患。且既無設置明顯標誌，亦未採取任何安全防範措施，導致事故發生。於是以經濟涉及某水峽公司負有管理過失為由向法院起訴成訟。
　　案件經審理後，法院認為阿裕、阿菁為未成年人，系限制民事行為能力人，家長忙於生計未盡到照顧、保護和管理的監護職責，對子女的死亡後果應承擔主要責任，為此法院酌定家長對自己的過錯行為承擔80%的責任。而某水峽公司在經營過程中對相關河道進行了部分改造，將河水改向，因主河槽改造形成的深水坑成為潛在的危險區域，歇業後未對河道恢複原貌。該河道周圍並無護欄及其他障礙設施，也無明顯警示標誌，作為河道的原經營者未盡到相應的、有效的安全保障義務，對兩人的死亡存在過錯，承擔本案賠償金額20%的責任。
　　凌越、陳亮、周超　　（原標題：兒童溺亡 誰來擔責）